Несколько слов о цикле статей, которые будут посвящены разбору информации представленной в книге [1] Иана Николсона. Так как упомянутая книга является популярным изданием, не научным, то и мои статьи не будут претендовать на научность в определенной степени. Они не предназначены для разоблачения ученых и их теорий. Так как популярное представление далеко от науки. Целью же является показать ошибочность и лож представленной информации. Для чего это надо? Представим, что школьник увлекся теорией относительности Эйнштейна, захотел связать с ней всю свою жизнь. Прочитал книгу Николсона. Поверил всему написанному в ней. И когда вступил на путь ученого, естественно с верой в теорию (потому что знаний еще особых нет), начал доказывать, подтверждать и использовать все ее основы. А если в раннем возрасте такой школьник поймет, что популярное изложение СТО является ложью, то и к научным изысканиям он подойдет с необходимой долей критики.
В книге часто встречаются утверждения, которые остаются недосказанными с точки зрения объективного взгляда. Такое положение способствует утверждению СТО, как единственно возможному объяснению всего. Хотя, нет, не всего. Ведь всегда существует одна отговорка: «В области применимости».
Например, утверждение о том, что теория относительности Эйнштейна единственная решила проблемы электродинамики и эксперимента Майкельсона-Морли, выглядит абсолютной истиной, если не вдаваться в детали. До знаменитого эксперимента по обнаружению эфира существовало две точки зрения на природу света и электромагнетизма. Первая представляла свет в виде потока частиц, вторая - в виде волны. Предположение о волновой природе электромагнетизма и привело к тем самым проблемам электродинамики, о которых говорилось выше. А эксперимент Майкельсона-Морли показал, что эфира не существует.
На помощь человечеству пришел Альберт Эйнштейн и решил все проблемы. Он действительно объяснил существующие эксперименты и разрешил проблемы в электродинамике. Но с другой стороны появились новые проблемы. В частности, оказалось, что размеры, масса и время могут изменять свое значение в зависимости от скорости их движения. А скорость света должна при этом оставаться одинакова для всех систем отсчета. Но эти проблемы были названы парадоксами и оказались допустимыми, так как становятся заметными только при больших значениях скоростей, которых человек никогда не достигнет. С появлением СТО масса не может считаться мерой количества вещества, пространство стало размытым, а время непостоянным.
К тому же теория относительности Эйнштейна делает физику абстрактной. В то время, как корпускулярная и волновая гипотезы света вскрывали предполагаемый механизм распространения электромагнитного взаимодействия, СТО не дает нам подобного. В современном представлении электромагнитное взаимодействие распространяется в пустоте с помощью электромагнитных волн, для которых не нужна среда распространения. В итоге в учебниках можно обнаружить, что электромагнитная волна эта функция, описываемая уравнением… Объективная реальность превращается в математическую абстракцию. Но электромагнетизм объективно реален, а, значит, должен быть механизм взаимодействия с физическим смыслом.
Такое же волшебство видно при рассмотрении второго постулата. Не указано механизма, способствующего сохранению скорости света одинаковой во всех системах отсчета. Сам автор указывает на то, что теория относительности Эйнштейна противоречит здравому смыслу. Но почему тогда она до сих пор считается неопровержимой?
Сокращение длины может произойти только в том случае, если атомы или молекулы тела прижмутся друг к другу плотнее. Но для этого необходимо приложить определенную силу. А в СТО это все происходит благодаря скорости тела. Хотя, при движении объектов их длина, действительно, сокращается под действием силы сопротивления набегающего потока воздуха или другой среды. Но это никак не связано с теорией относительности Эйнштейна, которая не объясняет механизма сокращения, а только констатирует якобы факт.
Еще один пример некорректности – часы. В доказательство теории относительности приводится много мысленных экспериментов с часами. К такого рода экспериментом я отношусь с настороженностью. Несмотря на то, что методология научного познания признает их в качестве полноценного доказательства, у них есть недостаток. Мысленный эксперимент может включать в себя ошибочный вывод или положение, так как частично основан на представлении человека об объективной реальности. А кто сказал, что человек, проводящий мысленный эксперимент, имеет истинное представление?
Основная ошибка с часами заключается в том, что Эйнштейн (или авторы, занимающиеся популяризацией СТО) отождествил показания часов и времени, как объективного свойства материи. Таким образом, время оказалось зависимым от ускорения, гравитации, скорости, вибрации и других факторов, которым подвержен механизм часов. В теории это все не учитывается. Но при экспериментах эти факторы могли повлиять на показания часов, что впоследствии было принято в качестве подтверждения теории опытом.
Парадокс близнецов очень красив на бумаге, но экспериментально не подтвержден. И вообще в мысленных экспериментах СТО главную роль играет наблюдатель (человек). Но, как человечество неоднократно убеждалось, размещение человека в центре событий, абсолютно неверно. Так религиозно представление о размещении Земли, как дома человечества, в центре вселенной не оправдала себя. И наша планета оказалась всего лишь одной из миллионов и миллионов практически на краю галактики. Точно также и человек с его представлением о времени, как о показании часов, находится далеко от истины.
Ложь СТО
Ложь принципа эквивалентности
1. Николсон И. Тяготение, черные дыры и Вселенная: Пер. с англ./Под ред. и с предисл. Н. В. Мицкевича. — М.: Мир, 1983. — 240 с, ил.
[31.12.2010]